La suposición de que las características del Big Bang hayan troquelado las características actuales del Universo no es inmediatamente evidente, pero pensemos un momento: si los (las) cosmólogos (as) pueden ir hacia atrás en el tiempo hasta conocer con un razonable margen de certidumbre lo que pasó los tres primeros minutos del Universo se debe a que lo que pasó era necesariamente inexorable dadas las leyes universales.
(es decir, desde el primer minuto de vida del Universo, lo que existía entonces siguió férreas leyes físicas en cuanto a originar partículas, niveles de temperatura y demás... lo cual significa que esas leyes o bien se originaron al mismo tiempo que el Universo y han regido su desarrollo o bien son inherentes a la propia existencia de lo que existe).
Los físicos han de sacar conclusiones físicas, y los filósofos, filosóficas.
Un Universo aleatorio mostraría unas leyes físicas 'construidas' mediante mutaciones, intentos, donde la materia buscaría su 'idoneidad', de la misma forma que un curso de agua busca el camino más adecuado a su curso. Pero no es así: desde el primer microsegundo, la creación, destrucción de partículas, la temperatura de la radiación, la densidad de fotones, los umbrales máximos y mínimos que determinaron su Evolución hasta hoy, estaban rígidamente determinados. Dadas las condiciones existentes entonces, el Universo debía, forzosamente, ser como es hoy.
Eso significa que las características que se desarrollaron luego del Gran Estallido estaban 'inscritas' en el Origen del mismo. Y que las leyes que se manifestaron luego, que ahora se estudian 'a posteriori' (o sea, a toro pasado) debieron estar presentes desde el momento del Gran Estallido, o yo así lo creo. (*)
No es concebible (al menos para mí) que las leyes que ahora rigen necesariamente y de forma inexorable el Universo, fueran improvisadas desde un caos. Y si este caos existió y dio necesariamente lugar a las actuales e invariantes leyes, es que esto era inevitable, así que, en cualquier caso, lo que es hoy, el Universo y la Inteligencia que lo habita, surge inexorablemente del Origen, y si era inexorable, es que estaba allí ya en potencia.
Vaya, eso me suena, ¿verdad?
1- (En realidad puede concebirse que la estructura de las partículas sí fuera una construcción aleatoria y que 'obligue' al Universo y a sus leyes a ser como son debido a sus características, de la misma forma en que un cristal que se rompe en pedazos aleatorios, obliga a los mismos a encajar necesariamente de una sola forma y, sin embargo, la estructura de los pedazos es casual y nadie la ideó. Bajo ese punto de vista yo estoy equivocado)
Siempre llegaremos, en la investigación científica, al instante en que no había nada y se originó todo.
Y siempre la postura que tomemos será un salto filosófico al vacío.
Tal vez el Tao Te King tiene razón: "De lo que Es nada puede decirse". Podemos descubrir lo que hace, su Manifestación Física.
Pero lo que es el Ser...
Cuando nada existe, 'grande' y 'pequeño', bueno o malo alto o bajo, material o inmaterial, no significan nada. Si sólo existe algo del tamaño de Planck, ese 'todo lo que existe' en ese momento, quizá sea muy grande.
Decimos de algo subatómico que es 'muy pequeño' y de algo como una galaxia que es 'gigantesco' debido a nuestro tamaño, por comparación. Sin embargo, cuando no hay nada con lo que comparar, tales distinciones carecen de sentido.
En el principio, cuando no había nada... ¿eso era grande o pequeño?
Si una galaxia pudiera pensar quizá nos consideraría subatómicos.
Si llegamos a alguna conclusión científica o filosófica respecto a cosas tales como el Universo y el Ser, y decimos que algo es de alguna manera, debemos acotar que es así "para nosotros".
Lo que sea en sí no podemos saberlo, y quizá no tenga sentido decirlo. Pero sabemos cómo es "para nosotros" y según la Ciencia Humana.
Si el Universo tiene una Conciencia, lo que sea ésta está más allá de la comprensión humana.
Y, sin embargo, quizá impregne todo lo que existe y pueda entonces manifestarse "para nosotros/as" como un Padre y una Madre (o como cualquier otra figura que realmente esperemos encontrar)
Dice el Kibalión: "No hay nadie sin padre ni madre en el Universo".
-----
(*) Esta es mi postura personal, pero en honor a la verdad debo confesar los puntos débiles de mi razonamiento:
Nadie conoce las condiciones presentes antes del primer centésimo de segundo de vida del Universo, así que en realidad nadie sabe cómo se formaron las leyes físicas, así que mi razonamiento carece de una premisa mayor consistente, y es sólo una opinión. El otro punto débil ya lo he expuesto en 1-.
Seguro que mi argumentación a ojos de un/a físico/a padece de más defectos parecidos. Pero hemos de razonar, a pesar de todo, igual que ellos han de teorizar y experimentar. Debe haber algún lema en latín que diga algo parecido a: "De la hipótesis se llega a la certeza", o algo así. (¿Qué tal: "por la argumentación al discernimiento"?)
No hay comentarios:
Publicar un comentario